多节段脊髓型颈椎病治疗方式选择与疗效评价

doi:10.3969/j.issn.2095-4344.2014.40.009

摘要/Abstract

摘要：

背景：手术是终止多节段脊髓型颈椎病病理进展，改善脊髓功能的重要措施，但如何选择最佳手术方式，减少并发症发生及提高临床疗效存在较大的争议。

目的：系统性回顾多节段脊髓型颈椎病患者资料，评价单纯前入路、单纯后入路及一期后前联合入路治疗对患者颈椎曲率指数及脊髓功能恢复的影响。

方法：选取2000年2月至2008年2月青岛大学附属医院和青岛市市立医院接受多节段脊髓型颈椎病手术治疗，符合纳入和排除标准的患者资料共148例，分为单纯前入路、单纯后入路及一期后前联合入路手术组，评估不同治疗方式治疗后患者功能恢复的差异。

结果与结论：单纯后入路组患者治疗前颈椎曲率指数最高(P < 0.01)。一期后前联合入路组患者治疗后颈椎曲率指数最高(P < 0.01)，而单纯前入路手术组患者治疗前后的颈椎曲率指数变化最为明显(P < 0.01)。治疗后3组患者JOA评分差异无显著性意义(P > 0.05)，治疗后一期后前联合入路手术组患者JOA改善率与其他2组相比较差异有显著性意义(P < 0.001)。3组患者治疗前后颈椎功能障碍指数和SF-36评分差异有显著性意义(P < 0.05)。提示与单纯前路和单纯后路治疗方式比较，一期颈椎后前联合入路的减压方式在治疗多节段脊髓型颈椎病时，具有更可靠和有效的优势。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

全文链接：

关键词: 植入物, 脊柱植入物, 脊髓, 颈椎病, 手术入路, 疗效评价, 脊髓型颈椎病

Abstract:

BACKGROUND: Operation is an important measure to improve the function of spinal cord and to stop the pathological progress of multilevel cervical spondylotic myelopathy. There are controversies how to select the optimum operation mode, to reduce postoperative complications and to elevate clinical curative effects.

OBJECTIVE: To systematically review patients’ profiles of multilevel cervical spondylotic myelopathy, and to evaluate the effects of simple anterior approach, simple posterior approach and one stage posterior anterior combined approach on cervical spinal curvature index and functional recovery in patients.

METHODS: 148 sample profiles of patients, who received multilevel cervical spondylotic myelopathy operation in The Affiliated Hospital of Qingdao University and Qingdao Municipal Hospital from February 2000 to February 2008, and met the inclusion and exclusion criteria, were selected. They were divided into simple anterior approach group, simple posterior approach group and one stage posterior anterior combined approach group. The differences in the functional recovery were assessed after treatment using different therapeutic methods.

RESULTS AND CONCLUSION: Cervical spinal curvature index was highest in the simple posterior approach group before treatment (P < 0.01). Cervical spinal curvature index was highest in the one stage posterior anterior combined approach group after treatment (P < 0.01). Changes in cervical spinal curvature index were most obvious in the simple anterior approach group before and after treatment (P < 0.01). No significant difference in Japanese Orthopaedic Association Scores was detected among three groups after treatment (P > 0.05). Significant differences in improvement rate of Japanese Orthopaedic Association Scores were detectable after treatment between the one stage posterior anterior combined approach group and simple anterior approach and simple posterior approach groups (P < 0.001). Significant differences in cervical dysfunction index and SF-36 scores were detectable among the three groups before and after treatment (P < 0.05). Results indicated that compared with the simple anterior approach and simple posterior approach, decompression through one stage posterior anterior combined approach is a reliable and effective operative procedure for treatment of multilevel cervical spondylotic myelopathy.

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

全文链接：

Key words: cervical vertebrae, spinal cord, treatment outcome, comparative effectiveness research

中图分类号:

R318

侯增涛，赵爱琳，郭传友，陈伯华. 多节段脊髓型颈椎病治疗方式选择与疗效评价[J]. 中国组织工程研究, 2014, 18(40): 6444-6450.

Hou Zeng-tao, Zhao Ai-lin, Guo Chuan-you, Chen Bo-hua. Treatment options and efficacy evaluation for multilevel cervical spondylotic myelopathy[J]. Chinese Journal of Tissue Engineering Research, 2014, 18(40): 6444-6450.

图/表（结果） 1

2.1 各组患者一般资料比较 所有患者的手术入路选择在排除年龄、性别差异后比较差异无显著意义(P > 0.05)。表1说明接受多节段脊髓型颈椎病手术治疗的患者多集中在中、老年患者。

十分有意思的统计现象是本文纳入的患者中接受颈椎后路手术和一期后前联合入路手术的患者中以男性居多，而接受颈椎前路手术的患者中男女比例差异无显著性意义(P > 0.05)。3组患者在年龄、吸烟史及从发病到接受手术的持续时间方面无差异显著性意义(P > 0.05)。

接受一期后前联合入路手术的患者术前有更少的合并病，与其他2组的合并病率统计差异有显著性意义(P < 0.05)。

在手术的麻醉方式的选择上，2所医院在单纯后路手术和一期后前路联合手术时均采用全身麻醉，而单纯前路手术的患者中有69.6%选择了颈丛阻滞麻醉，麻醉方式差异有显著性意义(P < 0.001)。单纯前路组比一期后前路联合入路手术组中更多的患者接受了超过2个节段前路椎间盘的减压手术治疗(P < 0.001)。一期后前联合入路手术组比单纯后路手术组有更多的患者接受了5节段的后路减压治疗(P < 0.01)。

在3个手术治疗组中，一期后前联合入路手术组的平均手术时间最长，手术出血量最多，与单纯前路或单纯后路组比较差异有显著性意义(P < 0.001)。

单纯后路手术组发生术后并发症的可能更大(P < 0.05)，手术失败再手术的概率更高(P < 0.01)，术后并发症包括颈脊髓损伤(4例)，喉上神经或喉返神经损伤(4例)，颈部血肿(3例)，食道瘘(2例)，脑脊液漏(5例)，椎动脉损伤(2例)，颈椎轴性症状(2例)，神经根麻痹(2例)，术后再关门(3例)，颈椎僵硬及生理曲度改变(7例)等。

2.2 不同治疗方法修复多节段脊髓型颈椎病患者颈椎曲率指数的变化 单纯后入路组的治疗前颈椎曲率指数最高，与单纯前入路组及一期后前联合入路组相比差异有显著性意义(P < 0.01)。治疗后评估可见一期后前联合入路组的颈椎曲率指数最高，与单纯前入路组及单纯后入路组相比差异有显著性意义(P < 0.01)。单纯前入路手术组的治疗前后的颈椎曲率指数变化最为明显(P < 0.01)。

在校正了年龄和性别差异后(校正后：5.2±1.2，P < 0.01)，颈椎前入路组患者颈椎曲率指数变化差异有显著性意义(P < 0.01)。同时再校正诸如是否吸烟、发病到接受手术的持续时间合并症、术前JOA评分、失血量、手术持续时间、前路或后路椎间盘手术节段等多种因素后(校正后：6.7±3.0，P=0.004)，颈椎曲率指数的差异依单纯后入路组、一期后前联合入路手术组至单纯前入路手术组的趋势逐步提高(P < 0.01；表2)。

2.3 不同治疗方法修复多节段脊髓型颈椎病患者的JOA脊髓功能评分 单纯后入路手术组治疗前JOA评分高于其他2组(P < 0.05)，治疗后3组患者的JOA评分差异无显著性意义(P > 0.05)，但治疗后一期后前联合入路手术组的JOA改善率与单纯前路或后路手术组相比较差异有显著性意义(P < 0.001)。在校正了年龄和性别差异后(校正后：51.2±2.1，P < 0.001)的1组，一期后前联合入路手术组的JOA改善率最高。再校正是否吸烟、发病到接受手术的持续时间、合并症、治疗前JOA评分、失血量、手术持续时间、前路或后路椎间盘手术节段等多种因素后(校正后：53.2±10.2，P < 0.01)，2组JOA改善率呈现从单纯前入路手术组、单纯后入路手术组到一期后前联合入路手术组逐步提高的趋势(P < 0.01；表3)。

2.4 不同治疗方法修复多节段脊髓型颈椎病患者的颈椎功能障碍指数和SF-36评分 3组患者的随访颈椎功能障碍指数评分与其治疗前颈椎功能障碍指数评分比较差异有显著性意义(P < 0.01)，但3组治疗前颈椎功能障碍指数评分及随访时的颈椎功能障碍指数评分差异无显著性意义 (P > 0.05)。3组患者治疗前与随访时的SF-36躯体评分及SF-36精神评分差异无显著性意义(P > 0.05；表4)。

参考文献

[1] Seifert V, Stolke D. Multisegmental cervical spondylosis: treatment by spondylectomy, microsurgical decompression, and osteosynthesis. Neurosurgery. 1991;29(4):498-503.
[2] Edwards CC 2nd, Riew KD, Anderson PA, et al. Cervical myelopathy. current diagnostic and treatment strategies. Spine J. 2003;3(1):68-81.
[3] Lian XF, Xu JG, Zeng BF, et al. Noncontiguous anterior decompression and fusion for multilevel cervical spondylotic myelopathy: a prospective randomized control clinical study. Eur Spine J. 2010;19(5):713-719.
[4] Woods BI, Hohl J, Lee J, et al. Laminoplasty versus laminectomy and fusion for multilevel cervical spondylotic myelopathy. Clin Orthop Relat Res. 2011;469(3):688-695.
[5] Cabraja M, Abbushi A, Koeppen D, et al. Comparison between anterior and posterior decompression with instrumentation for cervical spondylotic myelopathy: sagittal alignment and clinical outcome. Neurosurg Focus. 2010; 28(3):E15.
[6] Guo Q, Bi X, Ni B, et al. Outcomes of three anterior decompression and fusion techniques in the treatment of three-level cervical spondylosis. Eur Spine J. 2011;20(9): 1539-1544.
[7] Kristof RA, Kiefer T, Thudium M, et al. Comparison of ventral corpectomy and plate-screw-instrumented fusion with dorsal laminectomy and rod-screw-instrumented fusion for treatment of at least two vertebral-level spondylotic cervical myelopathy. Eur Spine J. 2009;18(12):1951-1956.
[8] Shibuya S, Komatsubara S, Oka S, et al. Differences between subtotal corpectomy and laminoplasty for cervical spondylotic myelopathy. Spinal Cord. 2010;48(3):214-220.
[9] Aryan HE, Sanchez-Mejia RO, Ben-Haim S, et al. Successful treatment of cervical myelopathy with minimal morbidity by circumferential decompression and fusion. Eur Spine J. 2007;16(9):1401-1409.
[10] Konya D, Ozgen S, Gercek A, et al. Outcomes for combined anterior and posterior surgical approaches for patients with multisegmental cervical spondylotic myelopathy. J Clin Neurosci. 2009;16(3):404-409.
[11] Vernon H, Mior S. The Neck Disability Index: a study of reliability and validity. J Manipulative Physiol Ther. 1991; 14(7):409-415.
[12] Lin Q, Zhou X, Wang X, et al. A comparison of anterior cervical discectomy and corpectomy in patients with multilevel cervical spondylotic myelopathy. Eur Spine J. 2012;21(3): 474-481.
[13] Konya D, Ozgen S, Gercek A, et al. Outcomes for combined anterior and posterior surgical approaches for patients with multisegmental cervical spondylotic myelopathy. J Clin Neurosci. 2009;16(3):404-409.
[14] Baba H, Uchida K, Maezawa Y, et al. Lordotic alignment and posterior migration of the spinal cord following en bloc open-door laminoplasty for cervical myelopathy: a magnetic resonance imaging study. J Neurol. 1996;243(9):626-632.
[15] Takeshita K, Murakami M, Kobayashi A, et al. Relationship between cervical curvature index (Ishihara) and cervical spine angle (C2--7). J Orthop Sci. 2001;6(3):223-226.
[16] Hirabayashi K, Miyakawa J, Satomi K, et al. Operative results and postoperative progression of ossification among patients with ossification of cervical posterior longitudinal ligament. Spine (Phila Pa 1976). 1981;6(4):354-364.
[17] Ware JE Jr, Sherbourne CD. The MOS 36-item short-form health survey (SF-36). I. Conceptual framework and item selection. Med Care. 1992;30(6):473-483.
[18] Martin-Benlloch JA, Maruenda-Paulino JI, Barra-Pla A, et al. Expansive laminoplasty as a method for managing cervical multilevel spondylotic myelopathy. Spine (Phila Pa 1976). 2003;28(7):680-684.
[19] Iencean SM. Alternating cervical laminoplasty for cervical spondylotic myelopathy. J Bone Joint Surg Br. 2007;89(5): 639-641.
[20] Schultz KD Jr, McLaughlin MR, Haid RW Jr, et al. Single-stage anterior-posterior decompression and stabilization for complex cervical spine disorders. J Neurosurg. 2000;93(2 Suppl):214-221.
[21] DiAngelo DJ, Foley KT, Vossel KA, et al. Anterior cervical plating reverses load transfer through multilevel strut-grafts. Spine (Phila Pa 1976). 2000;25(7):783-795.
[22] Sasso RC, Ruggiero RA Jr, Reilly TM, et al. Early reconstruction failures after multilevel cervical corpectomy. Spine (Phila Pa 1976). 2003;28(2):140-142.
[23] Zdeblick TA, Hughes SS, Riew KD, et al. Failed anterior cervical discectomy and arthrodesis. Analysis and treatment of thirty-five patients. J Bone Joint Surg Am. 1997;79(4): 523-532.
[24] Mummaneni PV, Dhall SS, Rodts GE, et al. Circumferential fusion for cervical kyphotic deformity. J Neurosurg Spine. 2008;9(6):515-521.
[25] McAfee PC, Bohlman HH, Ducker TB, et al. One-stage anterior cervical decompression and posterior stabilization. A study of one hundred patients with a minimum of two years of follow-up. J Bone Joint Surg Am. 1995;77(12):1791-1800.
[26] McAfee PC, Bohlman HH. One-stage anterior cervical decompression and posterior stabilization with circumferential arthrodesis. A study of twenty-four patients who had a traumatic or a neoplastic lesion. J Bone Joint Surg Am. 1989; 71(1):78-88.
[27] O'Shaughnessy BA, Liu JC, Hsieh PC, et al. Surgical treatment of fixed cervical kyphosis with myelopathy. Spine (Phila Pa 1976). 2008;33(7):771-778.
[28] Sodeyama T, Goto S, Mochizuki M, et al. Effect of decompression enlargement laminoplasty for posterior shifting of the spinal cord. Spine (Phila Pa 1976). 1999;24(15): 1527-1532.

引言

多节段脊髓型颈椎病是骨科的常见疾病之一，指在影像学上存在多个节段连续或不连续椎体后缘骨质增生，骨赘形成以及椎间盘变性突出等多种病理改变，造成对脊髓或硬膜囊前方多个平面的压迫，并有相应临床表现的一类颈椎病^[1]，是导致脊髓功能障碍的常见病因。对于有明显临床症状、典型影像学表现及神经功能障碍或障碍进行性加重的患者，大多数学者同意应尽早进行减压治疗，因为其可终止多节段脊髓型颈椎病病理进展，并改善脊髓功能^[2]。对于单节段和相邻两节段颈椎间盘突出为主的脊髓型颈椎病患者的治疗方法选择争议较少，一般认为选择前路减压椎间植骨融合内固定或椎体次全切除植骨融合内固定即能获得良好效果^[3]。但对于3个或3个以上的多节段脊髓型颈椎病，治疗方法的选择和并发症及临床疗效仍存在较大的争议^[4-6]。目前对于多节段脊髓型颈椎病的治疗方法，无论是国外还是国内，采用单纯前路减压、单纯后路减压以及一期后前联合入路减压的方法均有报道^[7-10]。Konya等^[10]最近的一项研究应用后前联合入路治疗多节段脊髓型颈椎病，应用Odom评价标准，85%的患者临床结果满意，但只随访了40例患者。毫无疑问，单纯的前路或后路减压治疗相对简单，可以减少创伤和降低手术风险，但一期后前联合入路可以完成对病变椎管的充分减压，从而带来更好的临床效果。作者所在课题组临床经验证明，一期后前路联合治疗在充分减压带来良好功能改善的同时，也会产生更多的并发症。所以，对于多节段脊髓型颈椎病的治疗而言，无论是单纯的前路还是后路以及一期后前联合入路的治疗方法均各有其优缺点。目前，对于以上3种治疗方法比较研究的相关报道不多，本文收集青岛大学附属医院及青岛市市立医院2008年以前，随访超过5年的接受颈椎前路、后路及后前联合入路手术治疗的多节段脊髓型颈椎病患者148例，对3种治疗方式治疗后患者功能的差异进行比较。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程
全文链接：

材料方法

设计：回顾性分析。

时间及地点：试验于2012年6月至2014年2月在青岛市市立医院和青岛大学附属医院完成。

对象：选取自2000年2月至2008年2月在青岛大学附属医院和青岛市市立医院接受颈椎病手术治疗的患者。

诊断标准：①颈肩部酸痛可放射至头部和上肢；常伴有头颈肩背手酸痛，颈部僵硬，活动受限；上肢无力，手指发麻，肢体皮肤感觉减退，手握物无力，有时不自觉的握物落地；严重时下肢无力，行走不稳，有“踩棉花”感；伴有头晕，房屋旋转，眩晕及猝倒。②颈椎X射线片示：椎间隙狭窄，颈椎前后缘骨质增生，钩椎关节、关节突增生及椎间孔狭窄。③CT、MRI示：椎间盘突出压迫脊髓，椎管及神经根管狭窄及脊神经受压。

纳入标准^[3]：①符合多节段脊髓型颈椎病的临床症状和影像学表现。②有明确的脊髓功能丧失病史。③体格检查有脊髓病的表现和病理征。④MRI表现上至少看到3个节段以上的椎管内脊髓受压表现。⑤随访时间超过5年。

排除标准^[3]：①多节段的后纵韧带骨化型或黄韧带肥厚造成的脊髓型颈椎病。②神经根型颈椎病。③外伤骨折造成的脊髓受压及复合型脊柱损伤、脊髓空洞、神经系统其他疾患(如脑梗死等)、严重骨质疏松、代谢性骨病、转移性肿瘤、感染、金属过敏、精神性疾病等。④有过颈椎减压手术病史。

资料共1 842例，其中多节段脊髓型颈椎病病例363例，符合纳入和排除标准的病例176例，所有患者病历资料完整。因为失访以及病历资料不完善，28例病例被排除出研究，占研究病例总数的16%。将148例患者根据采用手术入路的不同分为3组，其中一期后前联合入路手术组患者26例，前路手术组69例，后路手术组53例。

试验流程如下：

方法：

治疗方式：

单纯颈椎后路手术：通过扩大颈椎椎管容积，使脊髓向后飘移，避开前方致压物，从而达到间接减压的目的。主要方法有椎板切除和椎板成形两种。

单纯颈椎前路手术：直接切除致压物(包括突出的椎间盘、椎体后缘骨赘和肥厚的后纵韧带等)实现对脊髓和神经根直接减压，通过椎间隙撑开及椎间植骨融合恢复颈椎生理曲度和椎间高度，以获得颈椎即刻和长期的稳定，从而消除脊髓的动态压迫，减少轴性疼痛^[11]。主要包括椎间盘切除融合、椎体次全切除融合、混合减压融合等。

一期后前联合入路：适用于颈椎管前方存在较大的椎间盘突出严重压迫脊髓或颈椎存在较为明显的后凸畸形，MRI显示脊髓成“串珠样”，颈椎管狭窄的多节段脊髓型颈椎病^[12]。治疗方式为上述两者的联合。

一般资料：患者治疗前后的一般资料情况及相关数据由存档病例提供，包括：年龄、性别、吸烟史、平均手术时间、平均出血量、平均住院时间及围术期并发症等。

颈椎曲率指数的计算：颈椎曲度是影响治疗后脊髓移位的一个非常重要因素^[13]。颈椎曲率指数与颈椎曲度高度相关^[14]，是表征颈椎前凸的一个重要指标。利用治疗前后颈椎矢状位MRI T2加权像，用Ishihara法计算颈椎曲率指数^[14]。

日本矫形科学学会(JOA)脊髓功能评分(17分法)：将上肢功能、下肢功能、感觉障碍及膀胱功能，分别进行计分。JOA改善率=[(治疗后得分-治疗前得分)／(17分-治疗前得分)]×100%(17分为最高得分)。根据改善率评定疗效：优≥80%，良50%-80%，有效5%-50%，无效≤5%。根据治疗前后的改善率，进行疗效评价^[15]。

颈椎功能障碍指数评分：颈椎功能障碍指数量表包括疼痛强度、自我照顾、直立、阅读、头痛、注意力、工作、驾驶、睡眠和娱乐共10个方面^[16]。每项6个问题，分值从0分(无残疾)到5分(完全残疾)，总分从0分(无残疾)到50分(完全残疾)。

SF-36评分：SF-36评分是反映疾病对功能状态影响的常用工具。涵盖了健康相关生存质量的8个方面：生理功能、生理职能、躯体疼痛、总体健康、活力、社会功能、情感职能和精神健康，每项满分为100分。得分越高，代表相应维度的生活质量越好，并且还可以基于人群常模将上述8个维度归纳计算为生理、心理两个方面进行比较，即体能方面总分和精神方面总分。体能方面总分反映体能状态及对疾病的调节能力，精神方面总分反映心理状态或精神状态以及对疾病的调节能力，分数越高说明相应健康状况越好^[11]。

治疗后并发症：神经系统并发症，骨移植相关并发症和其他并发症，包括治疗后呼吸道梗阻、感染、硬膜外血肿、食管裂伤或椎动脉破裂、轴性疼痛和2周内的围手术期死亡率。

主要观察指标：不同治疗方法患者的治疗效果。

统计学分析：分类变量通过百分比表示，用于描述研究主题的特点；连续变量用x(_)±s表示。χ²检验、t 检验或方差分析用来检验一期后前联合入路、单纯前路和单纯后路潜在的风险因素差异。采用多元线性回归分析评估校正多因素后的治疗后P值变化，用平均标准差表示。组间比较用t 检验，组内比较采用方差分析。所有的统计分析均采用Stata 11进行。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

全文链接：

讨论

大多数学者主张手术治疗为解决多节段脊髓型颈椎病患者临床症状和改善患者生活质量的根本方法。通过颈椎前路或后路减压的方式治疗颈椎退行性疾病已有近半个世纪的历史，数十年的治疗经验和手术疗效总结说明前路减压对于解决单节段或双节段颈椎病疗效确切。与此同时，对于多节段脊髓型颈椎病手术治疗方案的选择仍存在较多争议，因为无论哪种手术治疗方案都可能存在减压不够彻底、颈椎活动性受限及植骨不融合等问题。试验认为决定多节段脊髓型颈椎病手术治疗方案的要素包括如何彻底减压，如何提高植骨融合率，如何改善治疗后颈椎的运动功能，如何减少手术并发症以及降低患者的住院费用等，这些问题的着力点最终体现在手术入路的选择上。考虑多节段脊髓型颈椎病特点，前路或后路手术减压各有优缺点，手术入路的选择决定了减压、植骨融合、内固定的方式。近20年来，由于生物力学、显微技术、材料工程学的突飞猛进，新的颈椎减压方式层出不穷，包括颈椎前路减压、后路减压及后前联合入路减压手术等。

3.1 围术期相关因素分析多节段脊髓型颈椎病患者治疗前的临床症状一般较重，对手术效果的期望值亦较高，所以要为患者制定恰当的手术方式，除了要详细进行治疗前查体进行神经定位和仔细阅读影像学资料确定手术节段外，还要充分考虑患者的全身情况和经济承受能力。本研究表明，患者治疗前是否具有合并病成为考虑的因素之一，一期接受后前联合入路手术治疗的患者通常拥有较少的合并病，因为一期后前联合入路手术创伤大、术中出血多，患者只有具备较好的全身情况和较强治疗后恢复能力才能耐受外科手术治疗。在手术麻醉方式的选择上，单纯前路手术组中有69.6%选择了颈丛阻滞麻醉，而其他两组则均选择了全身麻醉方式，说明在选择颈椎前入路手术时，会更多的考虑术中能否实时观察脊髓的功能状况，避免损伤脊髓。一期后前联合入路手术组虽然手术时间长、术中出血多，但治疗后并发症及手术失败再手术的发生率较单纯前或后入路手术组明显减少和降低，同时并不增加住院时间，说明在具备手术指征并全身情况和经济情况允许的条件下，一期后前联合入路与单纯前路或后路手术相比较不失为最佳的术式选择。

3.2 治疗方式以往大多数关于多节段脊髓型颈椎病治疗的研究往往只设置单纯前入路和单纯后入路手术组^[7-8^，^17]，之所以出现这样的情况，可能是大多数的脊柱外科医生认为单纯颈椎前路或单纯颈椎后路手术可以解决大多数多节段脊髓型颈椎病的问题，而一期后前联合入路手术则创伤大、出血多、住院周期长及花费高。试验将单纯颈椎前路、单纯颈椎后路和一期后前联合入路3种术式放在一起进行比较。

研究证实单纯后入路组的治疗前颈椎曲率指数最高，说明对于颈椎曲度变直及后凸畸形的患者应尽量不要选择单纯颈椎后路手术，因为长期以来广大学者所接受的“弓弦原理”认为颈椎的生理性前凸和硬脊膜、脊髓形成类似于弓背和弓弦的结构，当选择颈椎后路减压手术解除来自后方的直接压迫后，硬脊膜、脊髓在自身张力的作用下绷紧，像弓弦一样产生后向移动，从而间接地解除来自脊髓前方的压迫。所以，拟采用单纯后路减压手术方式的患者必须有正常的生理性前凸^[13]。试验结果说明单纯后路减压手术后多节段脊髓型颈椎病患者的颈椎前凸角度减小，临床并发症常见颈椎后凸畸形的渐进性加重。这与Aryan等^[9^，^18-19]的相关研究结论一致。同时，对比治疗前后的颈椎曲率指数，证实一期后前联合入路组的治疗后颈椎曲率指数最高，单纯前入路手术组的治疗前后的颈椎曲率指数变化最明显，同时在校正多种因素后颈椎曲率指数依单纯后入路组、一期后前联合入路手术组至单纯前入路手术组的趋势逐步提高。说明单纯颈椎前路手术的突出优点是能够恢复颈椎的生理曲度，单纯前路减压手术和一期后前联合入路减压手术能够恢复颈椎的生理性前凸是由于通过椎间盘切除和/或椎体次全切除去除了来自于颈椎管前方的致压物，就像通过前路松解纠正颈椎畸形一样^[8^，^20-21]。但是，因为单纯前路减压并发症较多，诸如植骨或椎间融合器的移位和沉降以及前路假关节的形成等，该方法仅适用于颈椎后凸畸形需矫正的患者^[22-23]。相反，Mummaneni等^[24]的研究结果也支持上述结论，研究证明一期后前联合手术通过直接去除前方和后方的致压物和提供后入路截骨和固定的机械优势去补充通过前路松解和重建恢复颈椎前凸从而矫正颈椎的后凸畸形^[25-27]。

JOA脊髓功能评定证实治疗后一期后前联合入路手术组的JOA评分最高，JOA改善率也最高，与单纯前路和后路手术组相比较差异有显著性意义，说明一期后前联合入路手术组患者治疗后神经功能能够获得更好的恢复。而且从理论上讲，一期后前联合手术入路可以从后方及前方对引起临床症状的后方或前方致压物实施直接减压，具备了单纯后路和单纯前路受手术的优点，能够获得更佳的颈椎功能障碍恢复可能^[20,24]。更重要的是，一期后前联合手术入路不仅是单纯后路手术和单纯前路手术的叠加，因为接受一期后前联合入路手术的患者需要行前路椎体或椎间盘切除的节段明显的比单纯前路减压的节段减少。一期后前联合入路手术组与单纯后路手术组和单纯前路手术组相比较虽然手术时间长、术中出血多，但并未增加治疗后并发症、术中死亡的发生率及平均住院日。同时更应该注意到一期后前联合入路手术组的手术失败再手术率是3组中最低的。综上所述，对于多节段脊髓型颈椎病患者，一期后前联合入路手术能同时解除来自前、后两个方向对脊髓的压迫，避免了再次麻醉与手术风险，能够有效地使患者神经功能得到恢复。需要注意的是一期后前联合入路手术的安全进行需要正确处理围手术期相关问题和积极防治治疗后并发症。

颈椎功能障碍指数和SF-36评分比较证实通过接受手术治疗，多节段脊髓型颈椎病患者的生活状态受疾病影响的程度都有很明显的改善，但与所接受手术方式无明显正相关性。

3.3 治疗方式选择决定多节段脊髓型颈椎病手术方案的要素包括：如何彻底减压，提高植骨融合率，改善患者治疗后颈椎的运动功能，降低治疗后并发症以及减少患者的花费等。所有这些问题最终都集中体现在如何选择颈椎手术的入路。对于多节段脊髓型颈椎病的手术治疗，存在支持单纯前路减压或单纯后路减压的文献^[28]。支持颈椎后路减压手术的主要原因是：采用后路手术，术中损伤脊髓或神经的风险相对较低，而且治疗后植骨塌陷、不融合的比例较低。但后路手术最主要的缺点在于其为间接减压，长期疗效较差，还存在并发症较多(如轴性痛、后凸畸形、减压槽边缘继发压迫、C₅神经根麻痹)等问题。前路手术的突出优点是对致压物实施直接减压，长期疗效更好；其他优点还包括：能恢复颈椎生理曲度和椎间高度，减少轴性疼痛。文献中总结的前路手术缺点主要包括：手术风险大、多节段椎体次全切后植骨不融合比例高(前路3节段植骨不融合比例可达50%-70%)、颈椎活动受限及并发症较多等。随着现代化手术器械的不断更新、手术技巧的不断精细及手术方案的不断改良，前路手术的风险在逐渐降低。通过试验证实相比较单纯前路或后路手术治疗多节段脊髓型颈椎病，一期后前联合入路减压的手术方式更能使椎管获得充分减压，从而获得更好的治疗后脊髓神经功能的恢复，但要付出相当的经济成本。

文章局限性主要体现在以下方面：首先，这是一项回顾性研究，很难建立原因和结果另外，偏见和混杂因素也难以控制；其次，以前的病例和影像学资料不够充足；再次，收集了2所医院5年前8年间的患者数据，手术技巧、围术期管理经验和医疗设备不可避免的发生了改变；最后，没有长期随访和评估患者的神经功能状况也许是这项研究的主要缺点。

3.4 结论一期颈椎后前联合入路的减压方式是治疗多节段脊髓型颈椎病的可靠和有效的手术方式。权衡其优点和缺点，认为一期颈椎后前联合入路的减压方式是不比单纯后路手术和单纯前路手术更好的手术方式。当然，多节段脊髓型颈椎病的手术方式选择决定是复杂的，要根据具体患者情况确定手术方案，提倡个性化选择。本文建议那些需要获得更好的神经功能恢复及具备良好的全身情况和经济实力的患者选择一期后前联合入路的手术方式。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程
全文链接：